Astorg

Nicolas Baverez: Le triomphe de la France du non

Mon, 23 Apr 2012 08:12:00 +0200

Nicolas Baverez: Le triomphe de la France du non:

Dire non à tout, c’est le dernier refuge d’un peuple abandonné au désespoir par des dirigeants irresponsables, qui est chaque jour plus prêt à toutes les aventures, y compris celles qui porteraient des atteintes fatales à une liberté que plus personne n’ose défendre ni même invoquer.

On peut être d’accord ou pas, Nicolas Baverez est toujours aussi percutant.

Photo

Sun, 22 Apr 2012 10:28:59 +0200

Oups.

Fri, 13 Apr 2012 11:19:44 +0200

Oups.

Emmanuelle Mignon et Sébastien Proto ne sauveront pas le soldat Sarkozy

Thu, 05 Apr 2012 21:30:18 +0200

Il faut être honnête : le programme présenté cet après-midi par Nicolas Sarkozy, — programme de droite libérale classique, à tonalité résolument rassembleuse, — est le résultat d’un travail écrasant, réalisé dans des conditions autrement difficiles qu’entre 2005 et 2007 puisque alors que le candidat avait alors disposé de deux ans et d’une équipe nombreuse, il lui a fallu cette fois se contenter, faute d’y avoir réfléchi plus tôt, sur deux mois seulement, d’une poignées de volontaires, organisés autour d’Emmanuelle Mignon et de Sébastien Proto.

Disons-le d’emblée : cette gageure réussie ne compensera pas le bilan calamiteux du sortant et ne renversera pas le rejet massif dont il fait l’objet de la part des Français. Mais il met en relief ce qu’aurait pu être le quinquennat de Nicolas Sarkozy, si la totalité du pouvoir n’avait pas été accaparée, dès ses premiers jours, par le duo formé de Claude Guéant, — un flic au style pétainiste sans aucune compétence sur les sujets autres que policiers, — et Henri Guaino, — un rêveur assoiffé de reconnaissance sociale et professionnelle depuis qu’il a raté trois l’ENA. Cet putsch qui a vu les mêmes Sébastien Proto et Emmanuelle Mignon (cette dernière symboliquement chassée par Guaino de son bureau jouxtant celui du président de la République, au premier étage du palais de l’Elysée, et reléguée dans les combles) écartés, comme tous ceux qui avaient le moindre talent, du processus de prise de décision…

Tout cela fait rêver à ce qu’aurait pu être le mandat de Nicolas Sarkozy si, au lieu du Fouquet’s, de « Casse-toi pôv con », du mépris du latin et de La Princesse de Clèves, du discours de Dakar et de la médiocrité dans la gestion de dette, de la stigmatisation des étrangers et de l’improvisation institutionnelle, — si, au lieu de tout cela, il y avait eu autre chose la politique résolument moderne, modérée et libérale que les plus lucides des électeurs de M. Sarkozy, en 2007, attendaient.

Oui, il faut être honnête, — car Emmanuelle Mignon et Sébastien Proto qui, pour être brillants, ne sont pas rancuniers, ont donné une fois de plus le meilleur d’eux-mêmes, — et il est toujours doux de rêver, mais rien ne pourra défaire le désastre que constitue le quinquennat qui s’achève : M. Sarkozy ne mérite pas que lui soient renouvelées les voix de ceux qu’il a trahis, tous les jours, depuis cinq ans.

Les pouvoirs publics feraient bien de s'inspirer de l'accord entre l'INA et Google signé par Mathieu Gallet

Sat, 31 Mar 2012 12:00:37 +0200

L’INA pactise avec Youtube

Le titre choisi par le redoutable Emmanuel Berretta pour rendre compte, dans Le Point, de l’accord entre l’Institut national de l’audiovisuel et Google pour la diffusion, sur Youtube, de 57.000 vidéos issues du fonds de l’INA, est révélateur. Pour le secteur français de la culture et des médias, je l’ai appris à mes dépens, les Anglo-Saxons en général et l’Amérique en particulier, c’est forcément le diable, — même, consciemment ou pas, pour le fin observateur qu’est M. Berretta, — en face duquel il n’y a qu’un seul réflexe à adopter, celui du village d’Astérix niant la réalité, chaque jour plus visible, du village global.

Je sais de source sûre que la tutelle de Mathieu Gallet, le jeune président de l’INA qui s’est beaucoup investi dans la conclusion de cet accord, ne l’a pas vraiment encouragé dans ce qu’elle s’obstine à percevoir comme une compromission indigne de la patrie de Beaumarchais. Ses homologues des autres établissements culturels ont même laisser filtrer sans trop le cacher leur scepticisme.

Et de fait, depuis dix ans, le réflexe des pouvoirs publics français, à chaque avancée technologique rapprochant l’information du citoyen, a été à chaque fois défensif. Des gouvernements de Jacques Chirac qui agitaient l’exception culturelle européenne pour mener une politique protectionniste qui taisait mal son nom à Nicolas Sarkozy, qui assume pleinement une politique culturelle agressivement répressive, incarnée par la ridicule loi HADOPI et un ministre de la Culture, — celui-là même auquel on a tant reproché la nomination de Mathieu Gallet, — totalement aux ordres de la entertainment industry.

Il n’est même pas sûr que ça s’arrange en cas d’alternance, cet été : l’entourage du candidat François Hollande, ne manifeste pas beaucoup moins de méfiance envers les grands acteurs du web : le stupide réflexe protectionniste qui, au fond, a guidé non seulement toute la « politique » culturelle de Nicolas Sarkozy mais aussi sa politique économique, n’est donc pas près de disparaître des écrans radar.

C’est d’autant plus dommage que l’équipe de campagne du candidat socialiste est quand même plus sacrément geek que celle du sortant. En cas d’alternance, en tout cas, la dynamique créée par l’accord INA-Google sera à peu près la seule avancée culturelle du quinquennat qui s’achève.

"Nicolas Sarkozy aurait […] moins choqué s’il avait affirmé qu’il n’est pas nécessaire, dans un..."

Sun, 25 Mar 2012 12:47:27 +0200

“Nicolas Sarkozy aurait […] moins choqué s’il avait affirmé qu’il n’est pas nécessaire, dans un concours administratif, de savoir que la Terre tourne autour du Soleil qu’en soutenant comme il l’a fait qu’il n’est pas déterminant d’avoir lu La Princesse de Clèves…”

- Erik Orsenna, Le Monde, 25 mars 2012

In the name of God, GO

Fri, 23 Mar 2012 09:27:47 +0100

Le tireur de Toulouse était certes un fou dangereux et ses actes odieux au point de l’indicible, — il a tiré une petite fille par les cheveux avant de l’abattre à bout portant, juste parce qu’elle était juive, — mais il n’avait pas pris d’otage et s’était retranché seul dans son appartement.

Dès lors, pourquoi le Gouvernement a-t-il dépêché sur les lieux, pour assurer une espèce de commentaire en direct à destination de la presse, le ministre de l’Intérieur, dont ce n’était absolument pas le rôle? Eva Joly, dont on peut penser ce qu’on veut, est quand même bien placée pour dire, à très juste titre, que ce rôle échoit à l’autorité judiciaire : au-delà de son caractère grotesque, le casting de Claude Guéant en sheriff était donc une assez scandaleuse atteinte au principe de séparation des pouvoirs.

Le RAID, ensuite. Depuis quand une unité prétendument « d’élite » met-elle trente-deux heures à venir à bout d’un homme seul et fatigué qui n’a pas pris d’otages ? Et tout cela pour qu’au bout du compte, il soit abattu alors qu’il sautait par la fenêtre (d’un entresol) ? Christian Prouteau, dont on peut, là aussi, penser ce qu’on veut, mais qui connaît aussi bien la gestion opérationnelle de ce genre de crise que Eva Joly en connaît les fondements juridiques, s’étonne qu’on n’ait pas employé des gaz lacrymogènes, qui auraient suffi à l’appréhender sans que soit nécessaire tout ce cirque.

Le président de la République, enfin. Car ledit cirque a bien sûr été mis en scène, — instrumentalisé, il n’y a guère d’autre mot possible, — pour tenter de relancer sa campagne présidentielle, soi-disant « suspendue », en réalité tout focalisée sur l’effet d’aubaine inespéré que cet homme révoltant et parfaitement dénué du moindre principe croit percevoir dans la survenance de cette tragédie.

Je n’en peux plus de compter les jours qui nous séparent encore du moment où, comme je l’espère plus que jamais, cet ignoble individu et sa cour seront boutés hors de nos palais nationaux.

On ne pourra pas reprocher à la machine politico-médiatique...

Mon, 19 Mar 2012 04:02:49 +0100

On ne pourra pas reprocher à la machine politico-médiatique sarkozyste d’être subtile. Mais normalement, tout ça devrait être terminé d’ici une cinquantaine de jours. Patience.

Bien vu.

Mon, 19 Mar 2012 03:39:09 +0100

Bien vu.

Impressionnant de voir à quel point l’Egypte a progressé...

Fri, 16 Mar 2012 13:33:22 +0100

Impressionnant de voir à quel point l’Egypte a progressé depuis soixante ans.

Olivier Py, digne porte-voix des fantasmes antilibéraux des Français

Tue, 13 Mar 2012 10:15:47 +0100

Olivier Py, digne porte-voix des fantasmes antilibéraux des Français:

Il est intéressant de lire l’article qu’a pondu Olivier Py dans le Huffington Post français ce matin sur « l’idéologie du sarkozyme ». C’est un article extrêmement confus et touffu. À la décharge de son auteur, il s’est fixé une mission impossible et, à vrai dire, totalement dénuée d’intérêt, Nicolas Sarkozy n’ayant jamais adhéré à aucune idéologie. Mais le mérite, si j’ose dire, de de ces lignes est ailleurs:

[…] le sarkozysme est un anticapitalisme libéral. Le libéralisme comme ennemi du capitalisme, est une vieille idée qui n’avait plus de voix. Elle apparaît comme absolument neuve alors qu’elle est une idéologie héritée de la droite catholique d’avant-guerre, de la droite qui déteste l’argent, les gens de gauche ne se souviennent même plus qu’elle a existé, qu’elle a éructé avec Maurras avec Bloy et bien d’autres, avant de se compromettre dans l’action française (sic).

L’association entre le libéralisme et la droite maurrassienne, il n’y a qu’en France qu’on peut lire une telle affirmation; et elle serait assez banale tellement elle est ridicule, si son auteur n’était pas M. Py, digne représentant de la classe des créateurs avec laquelle Nicolas Sarkozy est apparu fâché dès le départ, avec ses pitoyables amalgames à propos de La Princesse de Clèves et avec laquelle sa troisième femme n’aura pas réussi à le réconcilier.

J’ai connu Olivier Py à Genève voici sept ans, alors qu’il venait d’y mettre en scène le Vaisseau fantôme au Grand théâtre : personnage très français que ce metteur en scène, — pas dénué de talent au demeurant, — qui se met surtout en scène lui-même sans cesse, comme seuls le font vraiment les artistes des pays latins. Cette pratique extrême du spectacle, un peu à l’image de cet opéra de Wagner pour lequel Py avait déversé des dizaines d’hectolitres d’eau sur scène, explique qu’il n’y ait qu’en France que l’artiste se voit accorder es qualités une légitimité à intervenir dans la vie politique, même et surtout lorsqu’il raconte de pareilles âneries dans le Huffington Post.

"Le 22 avril, je voterai pour François Hollande." (Jean-Jacques Aillagon)

Thu, 08 Mar 2012 08:57:26 +0100

"Le 22 avril, je voterai pour François Hollande." (Jean-Jacques Aillagon):

Il ne sera pas le seul.

Puisque je parle de la peine de mort dans mon précédent post,...

Wed, 07 Mar 2012 00:25:00 +0100

Puisque je parle de la peine de mort dans mon précédent post, comment ne pas appeler votre attention sur l’accablant, mais néanmoins remarquablement rigoureux et bien documenté rapport dressé par Iran Human Rights sur l’application de la peine de mort en Iran, récemment présenté à la mairie de Paris et que vous pouvez télécharger ici.

On reste sans voix devant cette liste de violations abjectes des droits humains les plus élémentaires, la cruauté indicible de ces châtiments, de plus en plus fréquemment infligés en public, dont seulement neuf pour cent à des personnes convaincues, — au terme de procédures ne garantissant en rien leur droit à une défense suffisante, — d’avoir du sang sur les mains.

Particulièrement choquants, s’il fallait en mettre en avant certains tant les cas vraiment scandaleux abondent, ceux des gais pendus pour le seul fait d’avoir eu une relation homosexuelle, des chrétiens exécutés pour le prétendu crime d’« apostasie », des jeunes femmes et des mineurs, — dont Alireza Molla-Soltani, pendu publiquement à dix-sept ans, le magistrat responsable justifiant cet acte parfaitement insensé par le fait que, selon le calendrier lunaire en vigueur en Iran depuis le renversement du chah, il aurait en fait eu dix-huit ans accomplis.

Tout ceci sans que réagisse sérieusement la communauté internationale, entièrement focalisée sur le problème posé par les ambitions nucléaires de ce régime sanguinaire, dont le gouvernement vient haut la main, une fois de plus, de gagner haut la main des élections truquées, dans l’indifférence générale.

On est loin, très loin du printemps arabe qui nous a tant mobilisés, — avec des résultats si probants, — l’année dernière. Je crois que je vais aller vomir, pardon.

La position étonnamment modérée de M. Santorum sur la peine de mort

Tue, 06 Mar 2012 23:26:00 +0100

La position étonnamment modérée de M. Santorum sur la peine de mort:

I felt very troubled about cases where someone may have been convicted wrongly. DNA evidence definitely should be used when possible. I agree with the pope that in the civilized world … the application of the death penalty should be limited. I would definitely agree with that. I would certainly suggest there probably should be some further limits on what we use it for.

(22 mars 2005, Pittsburgh Post-Gazette)

Les tergiversations de François Hollande sur le numérique

Sat, 03 Mar 2012 23:53:00 +0100

Les tergiversations de François Hollande sur le numérique:

J’ai trouvé bien décevant l’article dans lequel François Hollande, dans Le Monde, ménage la chèvre et le chou sur Internet. Si j’avais été à sa place, j’aurais commencé par rappeler une évidence, — dont Nicolas Sarkozy a fait complètement abstraction depuis cinq ans, — le fait qu’avec la dématérialisation de la création et de de sa diffusion, plus rien ne sera jamais comme avant.

En se référant à Beaumarchais et à la Révolution alors que nous vivons à l’ère de Steve Jobs et de Foxconn, le PS se trompe d’époque : Internet a permis à des créateurs dont le talent n’aurait jamais commencé d’exister et de vivre de leur travail. Moins bien, sans doute, qu’un Johnny Halliday ou qu’un Walt Disney. Mais on n’attendait pas d’un parti se voulant soucieux de l’intérêt général qu’il courbe ainsi l’échine, avant même d’investir les palais nationaux dans moins de trois mois, comme personne ne doute désormais, devant des intérêts aussi méprisables, tant morablement qu’artistiquement, que la entertainment industry.

Je ne suis pas seulement troublé. Je suis déçu.

Le Conseil constitutionnel se mord la queue

Wed, 29 Feb 2012 16:32:00 +0100

En réprimant ainsi la contestation de l’existence et de la qualification juridique de crimes qu’il aurait lui-même reconnus et qualifiés comme tels, le législateur a porté une atteinte inconstitutionnelle à l’exercice de la liberté d’expression et de communication.

(Conseil constitutionnel : Décision n° 2012-647 DC du 28 février 2012)

Le manque total d’intérêt des médias, à commencer par Le Monde qui a consacré à la décision du Conseil constitutionnel sur la proposition de loi réprimant la négation du génocide arménien un article nullissime, pour les questions de droit constitutionnel, ne fait qu’accentuer la tendance au grand n’importe quoi qui anime les gouvernements sur ces questions. Il paraissait assez évident que cette proposition de loi portait une atteinte considérable à la liberté d’expression garantie par la Déclaration des droits de 1789 et que sa constitutionnalité était donc douteuse. Saisi sur la question, le Conseil constitutionnel qualifie ainsi cette loi, en quelque sorte, de serpent qui se mordrait la queue en voulant réprimer (dans l’article 2 qui prévoyait des sanctions pénales pour tout négationniste) un crime « qu’il aurait lui-même reconnu » et (cette conjonction de coordination a toute son importance) « qualifié » comme tel.

Le raisonnement suivi est néanmoins curieux, car la « reconnaissance » de ce drame par la loi préexistait à la proposition de loi invalidée : la loi du 29 janvier 2001 relative à le reconnaissance du génocide arménien de 1915 a bien disposé, dans son article unique, que :

La France reconnaît publiquement le génocide arménien de 1915.

Dépourvu de valeur normative, cette loi, que le Conseil constitutionnel n’avait pas été amené à examiner, « reconnaît » indubitablement le génocide arménien. On voit bien qu’en voulant aller au-delà et en en incriminant la contestation, le législateur a voulu aller trop loin. Et on est fondé à demander si l’on n’est effectivement pas dans le même cas de figure que dans la négation de crimes contre l’humanité réprimée par la loi Gayssot :

Seront punis des peines prévues par le sixième alinéa de l’article 24 ceux qui auront contesté, par un des moyens énoncés à l’article 23, l’existence d’un ou plusieurs crimes contre l’humanité tels qu’ils sont définis par l’article 6 du statut du tribunal militaire international annexé à l’accord de Londres du 8 août 1945 et qui ont été commis soit par les membres d’une organisation déclarée criminelle en application de l’article 9 dudit statut, soit par une personne reconnue coupable de tels crimes par une juridiction française ou internationale.

Or la loi Gayssot, elle aussi, n’avait pas été déférée au Conseil constitutionnel. Michel Tropez, dans un remarquable article (¹) paru en 1999, explique pourquoi :

Bien que la conformité de cette loi à la Constitution et notamment à la Déclaration des droits de l’homme de 1789 ait été contestée par certains orateurs, la minorité de l’Assemblée nationale ou du Sénat, qui aurait pu saisir le Conseil constitutionnel […] s’est abstenue de le faire, sans doute parce que le bénéfice qu’elle pouvait en retirer, même en cas de décision favorable, était inférieur au risque qu’elle aurait pris.

On a connu le Conseil constitutionnel plus courageux. Son rôle était de décider si la négation d’un génocide allait, ou pas, au-delà des limites que la Constitution, — et sa jurisprudence antérieure, — tracent à la liberté d’expression. Il a choisi de s’en tirer par une pirouette, assez révélatrice de sa composition de plus en plus politicienne, en estimant, contre toute évidence, que c’était une question qu’il n’avait pas à se poser.

Même si la rue Monpensier l’avait tranché, le débat serait évidemment resté tenace sur cette question. Toutes les opinions sont bien sûr possibles. Je crois pour ma part que, lorsque le législateur interdit l’expression d’une opinion, si indigne soit-elle, il fait nécessairement croire qu’il cherche à cacher une vérité qui le gênerait. Ce faisant, il crée un trouble autour d’un souvenir qui a laissé des traces épouvantables dans la mémoire collective, et bien davantage encore dans celle des héritiers de ses victimes.

Il est regrettable que le président de la République instrumentalise ces questions extrêmement graves et difficiles dans le seul but d’obtenir sa réélection.

« La Loi Gayssot et la Constitution », Annales. Histoire, Sciences Sociales, 1999, vol. 56, pp. 1239-1255. ↩

Madame, Mademoiselle, Monsieur : les Chienn-e-s de garde et les beautés cachées de l'héritage giscardien

Fri, 24 Feb 2012 13:49:00 +0100

L’épisode du « mademoiselle » de la semaine dernière m’a tellement agacé que je me permets d’y revenir. « Madame, Mademoiselle, Monsieur » : ainsi débutaient,— vous le ne le saviez pas puisque vous n’étiez pas encore né-e-s, — toutes les allocutions de Valéry Giscard-d’Estaing lorsqu’il était président de la République. On remarquera tout de suite la subtile hiérarchie, — pas si subtile, d’ailleurs, — que cette expression établit entre les dames, les demoiselles et les messieurs, sans parler des damoiseaux qui ne sont même pas mentionnés : que les messieurs passent après tout le monde ne pose strictement aucun problème, mais que les demoiselles cèdent la place aux dames, voilà qui ne va plus du tout à une époque où ni l’âge, ni le fait de fonder une famille ne doivent plus vous apporter le moindre supplément de satisfaction. Bref, les demoiselles, — fussent-elles placées avant les messieurs et donc établies par Valéry Giscard d’Estaing en personne à la place de la Noblesse par rapport au Tiers avant le quatre août 1789, — ont décidé de s’é-man-ci-per.

Pour quelqu’un de ma génération qui, depuis l’enfance, considère l’égalité entre hommes et femmes, riches et pauvres, blancs et noirs, gai-e-s et hétéros comme autant d’évidences, le combat des Chien-ne-s de garde — mon Dieu que leur blog est hideux — pour l’abolition d’un terme dont l’utilisation par le chef de l’Etat, en 1974, fut plutôt pris comme une marque de considération à leur égard, a des motifs d’étonner. C’était, il est vrai, à une époque bien révolue : celle où mes parents, au téléphone qui n’avait pas encore tout à fait rompu avec les charmes du 22 à Asnières, trouvaient tout naturel d’appeler les standardistes « mademoiselle », puisque on pouvait alors sans trop se tromper présumer que c’était une charmante jeune personne qu’on entendait au bout du fil. Celle, aussi, où on enseignait sans sourciller, aux enfants, que das Fraülein c’était neutre, comme das Kind : pas parce que les demoiselles seraient demeurées au rang des enfants, mais parce qu’en allemand, il y avait der, die, et das.

On pourrait trouver risible que le Gouvernement actuel qui, — au vu de son bilan calamiteux, — aurait pourtant d’autres chat-t-e-s à fouetter, se préoccupe d’abolir, par circulaire du Premier ministre, le terme de mademoiselle sans, hélas ! que l’Académie française, qui craint d’être ridicule, y trouve cette fois un mot à redire. On pourrait pourtant aussi trouver naturelle, comme je l’ai dit, de traiter également les gens tout en montrant un peu de respect pour nos traditions et notre héritage, dont la langue fait partie, sauf à trouver qu’elle serait un instrument intrinsèque de la domination masculine, ce qui serait parfaitement ridicule.

Ceux qui applaudissent sottement à ce nouveau vandalisme feraient bien de pointer du doigt d’autres usages plus barbares encore : pourquoi, ainsi, tant de gens continuent-ils, — pardon, elles, — sans qu’on leur dise à quel point c’est cruche, de commencer toutes leurs démarches administratives par la formule « Madame, Monsieur, », — stupide raccourci de celle des allocutions présidentielles d’autrefois, — allant parfois jusqu’à employer cet appel alors qu’ils s’adressent à un personnage dont le sexe est parfaitement identifié ? Pourquoi madame passerait-elle systématiquement avant monsieur? Pourquoi le Premier ministre ne donne-t-il pas instruction aux préfets de veiller à ce que les deux formules soient employées avec une parfaite alternance, afin que les administré-e-s, qu’elles ou ils, qu’ils ou elles, — je ne sais quelle est la formule homologuée par l’administration, — appartiennent au sexe fort ou au beau sexe, ne se sentent pas humilié-e-s par cette nouvelle forme d’esclavage ? Pourquoi monsieur, comme je l’ai encore fait ce matin au bureau de poste, tiendrait-il la porte à madame ? L’humilie-t-elle en le faisant, comme je suis prêt à parier que les Chien-nne-es de garde le pensent ? Les Chiennes vont-elles voter Sarkozy pour remercier le Premier ministre d’avoir enfin pris le chemin de Damas ? Que pense de tout cela le président Giscard ? Autant de sources de gravissime perplexité auxquelles je sens que je peux autant me brosser que d’attendre la réponse.

Sur ce, comme nous sommes au premier vendredi de Carême, je vais sortir mon filet de colin Picard du congélateur. Bon week-end à tout-e-s.

Monsieur le Premier ministre, le damoiseau Astorg vous dit merde

Tue, 21 Feb 2012 23:03:00 +0100

Monsieur le Premier ministre, le damoiseau Astorg vous dit merde:

Au revoir « mademoiselle » (Libération) — Matignon invite donc les ministres concernés et les préfets à « donner instruction » aux administrations « d’éliminer autant que possible de leurs formulaires et correspondances les termes mademoiselle », « nom patronymique », « nom d’épouse », et « nom d’époux ».

Ils seront remplacés par « madame », « pris comme l’équivalent de monsieur pour les hommes, qui ne préjuge pas du statut marital de ces derniers », par « nom de famille » (dans le Code civil depuis une loi de 2002) et par « nom d’usage » car les termes « nom d’époux » et « nom d’épouse » ne permettent pas « de tenir compte de manière adéquate de la situation des personnes veuves ou divorcées ayant conservé (…) le nom de leur conjoint ».”

Ainsi l’actuel Premier ministre se révèle le digne successeur de M. Jospin : ce dernier, en son temps, avait cru pouvoir user de son pouvoir réglementaire pour modifier la langue française, croyant pouvoir m’obliger à user de termes comme « Madame “la” Ministre ».

Le Conseil d’Etat a très justement refusé d’appliquer ces dispositions grotesques et, soit dit en passant, sans aucune valeur normative, évitant ainsi à certain-e-s de ses membres du beau sexe de se voir qualifier de « maitresses de requêtes ». Je crains que le successeur de M. Fillon ne soit, hélas, le premier à être qualifié de madame la Première ministre.

Je prendrai pour ma part, — sachant que j’ai toujours refusé d’appliquer la circulaire relative à la soi-disante « féminisation » des titres, — le parti le parti de la résistance : qu’on m’appelle donc désormais le damoiseau Astorg.

Twitter : Censure privée arbitraire (UMP) vs. réparation d'un préjudice par voie judiciaire (PS)

Tue, 21 Feb 2012 14:29:00 +0100

Numérama nous apprend ce matin (« Twitter : Le Parti Socialiste aussi s’est essayé à la censure ») que le PS a assigné Twitter en justice, en août 2011, pour contrefaçon, « au motif qu’il utilisait alors comme avatar le logo du PS, mis à l’envers. »:

Mais le raisonnement de Numérama est pour le moins curieux :

Pire, alors que la suppression des comptes anti-Sarkozy a été faite sur simple demande privée, l’assignation judiciaire disait à Twitter que « le Parti Socialiste a donc un intérêt à connaître qui a créé et animé le blog “Droledegauche” », pour, officiellement, le traduire en justice. Officieusement, le PS abusait surtout de sa propriété intellectuelle pour atteindre au droit à l’anonymat de l’internaute qui se moque du PS. Il avait également assigné Google pour qu’il communique au Parti Socialiste l’identité de l’internaute inscrit avec l’adresse droledegauche@twitter.com.

« A l’époque, nous n’avions reçu aucune demande directe du Parti Socialiste, ni demande de retrait d’un tweet ni demande de changement de l’avatar détournant leur logo officiel. Le Parti socialiste avait directement fait le choix d’attaquer en justice », rappelle Matthieu Creux [propriétaire du compte Twitter et éditeur du site de droite Le Mal Pensant].

Le compte @droledegauche continue de fonctionner aujourd’hui, mais utilise une image de François Hollande à la place du logo du Parti Socialiste.

Or, toute la différence est là :

le PS a choisi de demander au juge la réparation d’un préjudice, à charge pour le juge, réputé impartial, d’en constater la réalité ;
le compte Twitter fonctionne toujours, la sanction (retrait du logo réputé contrefait) étant dûment proportionnée à l’infraction relevée.

La semaine dernière, en revanche, l’entourage du candidat UMP obtient, semble-t-il, de la direction de Twitter, la suppression pure et simple, en dehors de toute procédure judiciaire, de comptes qui parodient ce candidat. Or ces comptes ne contrevenaient à aucune loi, ni française, ni américaine, ni même aux conditions générales d’utilisation de Twitter qui, contrairement à Facebook ou à Google, autorise les comptes de parodie.

"Au fond, ce que Vanneste redoute, ce n’est pas l’altérophobie de l’homosexuel,..."

Tue, 21 Feb 2012 13:33:00 +0100

“Au fond, ce que Vanneste redoute, ce n’est pas l’altérophobie de l’homosexuel, mais le fait, au contraire, que l’homosexualité multiplie les occasions d’être et de se sentir différent - ce qu’il a tort de croire et encore plus de craindre.”

- Raphaël Enthoven dans le Huffington Post France